Ограничение права на жизнь

Неприкосновенность личности. Разбираем всё как есть

Ограничение права на жизнь
Каждый имеет право на жизнь ,даже ребенок в животе матери.

Неприкосновенность личности или же право на жизнь — первейшее право человека, зафиксированное в статье 3 Всеобщей декларации прав человека, ст.

, 6 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Это право записано и в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, а также в других международных правовых документах и конституциях многих стран мира.

Право на жизнь сформулировано в ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах следующим образом: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни».

Ключевым здесь является такое понятие, как «жизнь». Жизнь есть важнейшее, бесценное и абсолютное благо. Абсолютная ценность жизни проповедуется во многих философских доктринах, социально-политических учениях и религиозных концепциях. Христианское «не убий» является известным всем постулатом.

Война послужила той искрой которая зародила право на жизнь.

Проблема права на жизнь особенно остро встала в середине XX века. Сама формулировка «право человека на жизнь» была абсолютно новой для того времени. И не случайно. Потому что Вторая мировая война, которая привела к гибели 60 миллионов человек, вызвала необходимость признания жизни как абсолютного блага во всем мире.

В чем смысл самого понятия «право на жизнь»? Право на жизнь как юридическое понятие обладает двумя важнейшими элементами.

Первый из них — недопустимость произвольного лишения жизни человека — самый существенный.

Второй — это право на распоряжение своей жизнью. Т. е. право человека рисковать жизнью, если риск оправдан стремлением ко всеобщему благу. Есть немало профессий, связанных с применением этого права.

Право на жизнь имеет два важнейших аспекта — международный и внутригосударственный.

ООН сделало основной шаг в праве на жизнь.

Если говорить о международном аспекте, то нужно упомянуть все государства, признавшие Всеобщую декларацию прав человека, которые подписали Международный пакт о гражданских и политических правах, взяли на себя обязательства обеспечить неприкосновенность жизни людей, находящихся на их территории. Международный аспект заключается в том, что право на мир выступает здесь на первый план. Человечество стремится к миру. Идея запрета войн, согласие в мире — это идеал всего человечества.

Правительство внесло немалый вклад в развитие права жизнь внутри государства.

Внутригосударственный аспект права на жизнь предполагает, что государство должно обеспечить неприкосновенность жизни человека. Человек не может быть произвольно лишен жизни.

Как отмечалось на 54-й сессии по правам человека, которая проходила в 1998 году, право на жизнь рассматривается, как обязательство общества защищать права личности. Проблемы обеспечения права на жизнь являются чрезвычайно актуальными в современных условиях.

Среди проблем, которые выдвигаются на первый план, находится проблема смертной казни

Но я хотел бы сказать, что любое право, в том числе и право на жизнь, не является беспредельным. Право — это мера возможного поведения, обеспеченная правовыми нормами. Важно разделять понятия правомерного лишения жизни и произвольного лишения жизни.

Они являются критериями, согласно которым мы ограничиваем и устанавливаем пределы, которые связаны с правом на жизнь. В ст.

2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривается, что лицо может быть правомерно лишено жизни при защите, например, от насилия.

Что же касается непосредственно отмены смертной казни, то в ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах (пунктах 2, 3, 4, 5 и 6) содержится целый ряд положений, которые представляют собой исключение из абсолютного права на жизнь, которое провозглашено в части 1 ст. 6 этого пакта.

Государства, подписавшие эти дополнительные документы, добровольно взяли на себя обязательства по отмене смертной казни. Что касается России, Конституция 1993 года в ст. 20 провозглашает право на жизнь. Это право имеет каждый.

Вместе с тем Конституция говорит о возможности установления федеральным законом смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления.

Готов ответить на ваши вопросы, пишите их внизу. Большое спасибо, что ставите лайки иподписываетесь на канал, а также делитесь материалами в соцсетях! Это мотивирует меня писать чаще и интереснее.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/proof_lawyer/neprikosnovennost-lichnosti-razbiraem-vse-kak-est-5e458f1440e9c554bad4d524

Ограничение права на жизнь

Ограничение права на жизнь

Необходимо отметить, что ряд исследователей, рассматривая право на жизнь, включают в него такое понятие как «право на смерть» 23. С чем как видится, нельзя не согласиться, так как нельзя говорить о праве на смерть как о категории вообще. В данном контексте может быть употреблена такая формулировка как – право на свободное распоряжение жизнью.

Если рассматривать право на жизнь в качестве совокупности двух элементов: права на неприкосновенность жизни и права на свободное распоряжение ею, то как видится, первый из них состоит из трех правомочий:

во-первых, правомочия, выступающего в виде непосредственного пользования благом (жизнью) (право-пользование);

во-вторых, правомочие, состоящее из возможности требования совершения определенных действий со стороны обязанного субъекта. Иными словами – обязанностью по совершению (или воздержанию от) каких либо действий.

Причем, в большей мере речь идет не о криминализации убийства и причинения тяжких телесных повреждений, а о такой деятельности, которая может носить характер скрытой направленности на причинение вреда жизни и здоровью. Т.е.

– правомочия требовать от государства, его представителей и частных лиц соблюдения обязанности не посягать на охраняемое правом благо;

в-третьих, правомочия прибегнуть к авторитету и силе государства и необходимости защиты нарушенного права (право-притязание – возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы, т.е.

привести в действие охранительный механизм государства).

Суть заключается в том, что юридическое действие гражданина служит основанием для обязательного возникновения определенных правоотношений, одной из сторон которых будет уполномоченный государственный орган.

2.1. Конституционное закрепление ограничений права на жизнь

Ограничение прав и свобод человека и гражданина, т.е. определение пределов свободы личности в обществе и государстве, – это, безусловно, один из важнейших аспектов взаимоотношений человека и государства..

Основная проблема права, в первую очередь конституционного (государственного), – определить и нормативно закрепить баланс между интересами личности с одной стороны и интересами других лиц и государства – с другой, т.е. установить конституционные основы свободы личности24.

Иными словами, «нахождение баланса власти и свободы составляет главнейший и деликатнейший смысл конституционного права»25.

Закрепление в действующей Конституции России нового концептуального подхода к соотношению интересов личности, общества, государства, выраженное в лаконичной формуле – «человек, его права и свободы, являются высшей ценностью», – сопровождалось введением в конституционный текст специального юридического термина – «ограничение прав и свобод человека и гражданина». Новизна конституционного понятия «ограничение прав и свобод человека и гражданина» обусловила неопределенность его содержания. Впервые в актах конституционного значения данный термин появился в России в 1991 г.26 В ранее действовавших советских Конституциях подобное понятие отсутствовало. В современной российской науке конституционного права, как и в действующем законодательстве, отсутствует единое понимание данного термина. Нет четкого определения данного понятия, анализа его сущности и содержания с точки зрения конституционных идей и принципов. Тогда как, анализ конституционного понятия «ограничение прав (свободы) человека (гражданина)» призван служить базовому понятийному единству в правовой системе, законодательстве, иначе неизбежны коллизии между Конституцией, законами и подзаконными актами. Как справедливо отмечает Г.Т. Чернобель «в процессе принятия и реализации нормативно-правовых актов нельзя оперировать понятиями недостаточно четкими, ясными»27.

Тем более что термины в юридической науке идентичны терминологии закона и языку практической юриспруденции28. Конституционное понятие «ограничение права (свободы)» должно рассматриваться как базовое для отраслей права и учитываться при подготовке, принятии и реализации нормативных актов, а также при их толковании.

Для уяснения понятия, сущности и значения конституционной категории «ограничение права (свободы)» представляется совершенно необходимым и логичным проанализировать концепцию взаимоотношений государства, общества и человека, установленную действующим Основным Законом России.

В современной юридической литературе исследование проблемы ограничений, как явлений правовой сферы, проводились в пределах предмета общей теории права.

Истоки этих понятий находятся в словарях общеупотребительных слов, где авторами предлагаются различные краткие их определения, служащие впоследствии ориентиром для многих исследователей, характеризующих понятия конституционно-правовых ограничений29.

Категории «правовые ограничения» достаточно широко используются в законодательстве и юридической литературе. Они рассматривались правоведами как на общетеоретическом уровне, так и в рамках конкретных отраслей российского права.

Ученые по-разному подходят к определению сущности ограничений, выделению их особенностей и характерных черт. Правовые ограничения в литературе рассматриваются с различных теоретических позиций. Следует также отметить, что довольно часто термин «ограничение» используют в отношении права, в целом говоря о праве как ограниченной (рамками, пределами, границами) свободе30.

В юридической литературе достаточно прочно утвердилось мнение ученых о том, что ограничения входят в систему правового регулирования наряду с дозволениями и позитивным обязыванием.

Подмеченные на эмпирическом уровне еще юристами Древнего Рима, развитые в трудах современных ученых, они предстают в качестве элементов регулятивной системы – способов правового регулирования, которым соответствуют четыре разновидности регулятивных норм – запрещающие, управомочивающие, обязывающие, ограничивающие.

Общие признаки правовых ограничений, как считает А.В.

Малько, заключаются в том, что они: 1) связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, ибо направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны в правоотношении и общественных интересов в охране и защите; 2) сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что осуществляется с помощью обязанностей, запретов, наказаний, приостановлений и т.п., сводящих разнообразие в поведении субъектов до определенного «предельного» состояния; 3) выражают собой отрицательную правовую мотивацию; 4) направлены на защиту общественных отношений, выполняют охранительную функцию; 5) предполагают снижение негативной активности31.

Одним из определяющих признаков ограничения права (свободы), отмечаемых большинством ученых, является то, что ограничение – это всегда установленный предел свободе индивида. Как подчеркивает Н.И.

Матузов «за отведенные пределы субъект не может выходить, так как он рискует задеть чужие интересы, также обеспеченные законом»32. А.В.

Малько пишет, что «правовые ограничения ставят действия индивидов в определенные рамки, суживают их возможности до юридически и социально требуемого состояния»33.

В современном конституционном праве действует правило – ограничения прав и свобод могут быть обоснованы только самой Конституцией34. А.В.

Малько подчеркивает, что «особое место правовые ограничения занимают в конституционном праве, ибо во многом они здесь приближаются к теоретической конструкции, приобретают надотраслевые черты, конкретизируемые впоследствии в отдельных текущих законах.

Эти ограничения выступают специфическим индикатором, позволяющим определить степень свободы и защищенности личности.

Именно комплекс конкретно установленных в Конституции ограничений в наибольшей мере характеризует собой взаимоотношения между государством и человеком, представляет специфическое «лезвие бритвы» между законностью и произволом, во многом предопределяет общую концепцию Основного закона»35.

Природа конституционных ограничений кроется в признании прав человека естественными (догосударственными или внегосударственными) с одной стороны и признанием роли государства как основного гаранта этих прав и одновременно основной угрозой этим правам.

В процессе реализации прав и свобод сталкиваются различные интересы: субъекта этих прав (свобод), других лиц, общества в целом, государства. В силу этого установление ограничений (определение пределов) прав (свобод) – объективная потребность нормального функционирования общества, с одной стороны, и свободы личности – с другой.

Цель ограничений – достижение компромисса между интересами человека и интересами общества, государства и других лиц.

Характеризуя основные права и свободы человека, как неотчуждаемые, Конституция РФ предусматривает тем не менее возможность их правомерного ограничения в случаях предусмотренных законом. Так в ч. 3 ст.

55 Конституции Российской Федерации говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, какая необходима в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой: для защиты любого лица от незаконного насилия; для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица задержанного на законных основаниях; для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа36.

В Конституции Российской Федерации установлено понятие «ограничение прав» – в ст.х 19, 23, 55, 56, 74, 79, 133. Кроме того, фактически об ограничениях идет речь и в других конституционных положениях (ст. 13, 20, 22, 24, 25, 29, 31). Строго говоря, право на жизнь не подлежит ограничению в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, даже в случае чрезвычайного положения.

2.2. Лишение жизни

Отсутствие в научной литературе единых точек зрения о сущности, содержании, основаниях, формах, пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина. Оказывает непосредственное влияние относительно возможности ограничения права на жизнь.

Так, некоторые авторы считают, что лишение жизни не относится к его ограничению, так как ограничение права не предусматривает ликвидацию самого субъекта. При причинении вреда, в результате которого погибает человек, устраняется сам субъект, обладающий правом.

Прекращает существование то благо, на защиту которого направлено субъективное право, закрепленное ст. 20 Конституции Российской Федерации37. Другие авторы считают, что государство не может отнять у человека его право на жизнь.

Даже смертная казнь – это лишение жизни, а не права на жизнь38.

Действительно Конституция Российской Федерации (ст. 17 и ст.

20) и законодательство России (Уголовный кодекс РФ, закон Российской Федерации «О милиции», Федеральный закон «Об оружии»39, Федеральный закон «О противодействии терроризму», основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан»40 и др.), предусматривают возможность правомерного лишения жизни, но не права на жизнь.

При этом следует учитывать, что в Уголовном кодексе РФ предусматривается смертная казнь лишь в качестве исключительной меры наказания, а также допущена замена смертной казни пожизненным лишением свободы. Не могут быть приговорены к смертной казни несовершеннолетние, женщины.

Среди одного из условий содержащихся в заключении Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 1996 г.

, постепенное выполнение которых необходимо для того, чтобы Россия стала полноценным членом Совета Европы, также присутствовала рекомендация подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее, чем через три года после вступления в Совет Европы протокол № 6, а также установить со дня вступления в Совет Европы мораторий на исполнение смертных приговоров. В соответствии с этим заключением, Президент РФ издал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»41, которым обязал Правительство РФ в месячный срок подготовить для внесения в Государственную Думу РФ проект Закона о присоединении России к Протоколу № 6. 27 февраля 1997 года Президент издал распоряжение, которым обязал МИД РФ подписать от имени России указанный протокол, что и было сделано. Следуя обязательствам, взятым Россией при вступлении в Совет Европы, Президент РФ внес в Государственную Думу проект Федерального закона «О моратории на исполнение смертной казни». Но дальнейшие шаги по присоединению России к Протоколу №6, как ко всякому международному договору, могут быть предприняты только на основании порядка, установленного Конституцией РФ и Федеральным законом о международных договорах42.

В Постановлении Конституционного Суда установлено, что суды Российской Федерации не вправе приговаривать подсудимых к исключительной мере наказания до тех пор, пока всем гражданам России не будет обеспечено гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение их дела с участием присяжных заседателей. В настоящее время суды присяжных функционируют менее чем в половине регионов России. Таким образом, в России действуют моратории на назначение и на исполнение данного вида наказаний. Однако дискуссии о его возобновлении ведутся и по сей день.

Так, правомерным, исключающим преступность деяния согласно ч. 1 ст.

37 Уголовного кодекса Российской Федерации, является причинение вреда посягающему, в том числе и лишение его жизни, если посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения является правомерной лишь в случаях, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Источник: https://www.freepapers.ru/55/ogranichenie-prava-na-zhizn/245898.1650865.list2.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.